Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Kammergericht Berlin
Beschluss verkündet am 18.08.2005
Aktenzeichen: 19 UF 46/05
Rechtsgebiete: ZPO
Vorschriften:
| ZPO § 114 | |
| ZPO § 118 Abs. 1 Satz 1 | |
| ZPO § 115 |
Kammergericht Beschluss
Geschäftsnummer: 19 UF 46/05
In der Familiensache
hat der 19. Zivilsenat des Kammergerichts in Berlin als Senat für Familiensachen durch die Vorsitzende Richterin am Kammergericht Rinder sowie die Richter am Kammergericht Hartung und Feskorn am 18. August 2005 beschlossen:
Tenor:
Den Beklagten wird für das durch den Antrag des Klägers vom 22. April 2005 eingeleitete Prozesskostenhilfeverfahren Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Cnnnn Wnn bewilligt.
Sie haben keine Raten zu leisten.
Gründe:
Den Beklagten ist Prozesskostenhilfe für das Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren, das durch den zurückgewiesenen Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Berufung eingeleitet worden ist, zu gewähren.
Zwar entspricht es allgemeiner und vom Senat geteilter Auffassung, dass Prozesskostenhilfe für ein Prozesskostenhilfeverfahren grundsätzlich nicht bewilligt werden kann, da das Gesetz dies nicht vorsieht. Nach § 114 ZPO kann Prozesskostenhilfe für die "Prozessführung" gewährt werden. Hierunter ist das eigentliche Streitverfahren zu verstehen, nicht aber das Prozesskostenhilfeprüfungsverfahren, in welchem lediglich über die Gewährung staatlicher Hilfe für den Antragsteller zu befinden ist (BGH NJW 1984, 2106). Dieser Grundsatz wird aber dann durchbrochen, wenn das konkrete gerichtliche Verfahren sachgerecht ohne Bewilligung von Prozesskostenhilfe - und dann regelmäßig Beiordnung eines Rechtsanwalts - nicht betrieben werden kann, so z.B. beim Abschluss eines Vergleichs im Prozesskostenhilfeverfahren (vgl. OLG Hamm MDR 1973, 856; OLG Schleswig SchlHA 1978, 75) sowie wenn das Gericht den Hauptsacheprozess in das Prozesskostenhilfeverfahren verlagert (vgl. OLG Düsseldorf OLGReport 1996, 59). Eine solche Konstellation liegt hier vor.
Den Beklagten ist zusammen mit der Bitte um Stellungnahme zu dem Prozesskostenhilfeantrag - durch ein Versehen der Geschäftsstelle - der Hinweis erteilt worden, dass sie sich durch einen bei einem Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsanwalt vertreten lassen müssten. Dies war für sie, die anwaltlich in erster Instanz nicht vertreten waren, sachgerecht nur so verstehen, dass sie eine Stellungnahme nur durch einen Anwalt abgeben könnten. Sie wollten das Recht zur Stellungnahme, das ihnen gemäß § 118 Abs. 1 Satz 1 ZPO zustand, auch wahrnehmen, wie sich aus ihrer ausführlichen Äußerung ergibt. Es würde dem mit der Prozesskostenhilfe verfolgten, verfassungsrechtlich gebotenen (vgl. z.B. BVerfGE 81, 347) Zweck, auch einer bedürftigen Partei die Geltendmachung ihrer Rechte vor Gericht zu ermöglichen, zuwiderlaufen, wenn sie zur Vertretung auf einen Rechtsanwalt verwiesen, dessen Beiordnung im Wege der Prozesskostenhilfe aber trotz offenkundig bestehender Bedürftigkeit unterbleiben würde.
Die Beklagten haben angesichts ihrer Einkommens- und Vermögensverhältnisse keine Raten zu leisten, § 115 ZPO.
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.