Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
Beiträge bei Ihrer privaten Krankenversicherung können drastisch reduziert werden. Jetzt unverbindlich und kostenlos einen Tarifwechsel durch spezialisierte Versicherungsexperten bei Ihrer Krankenversicherung aushandeln lassen.
Nach einem Tarifwechsel innerhalb Ihrer Krankenversicherung sparen Sie im Durchschnitt 40 Prozent.
Kostenlose und unverbindliche Recherche
Die Recherche ist kostenfrei und unverbindlich, wenn Sie keine der recherchierten Einsparmöglichkeiten in Anspruch nehmen wollen.
Kein Aufwand
Der komplette Umstellungsprozess wird für Sie übernommen.
Altersrückstellung angerechnet
Ihre Altersrückstellungen werden im neuen Tarif vollständig angerechnet.
Ausführliche Beratung
Sie werden von erfahrenen Versicherungsexperten beraten.
Keine Kündigung
Sie können jederzeit wechseln, es gibt keine Fristen zu beachten.
Gleiches Leistungsniveau
Ihr Leistungsniveau bleibt gleich oder wird sogar besser.
Nutzen Sie die Chance auf reduzierte PKV-Beiträge, die durch Versicherungsexperten ausgehandelt werden. Teilen Sie uns nachstehend Ihre Daten mit, damit wir das weitere Vorgehen mit Ihnen absprechen können. Sie werden begeistert sein. Versprochen!
Gericht: Bundesfinanzhof
Beschluss verkündet am 28.10.1998
Aktenzeichen: X B 33/97
Rechtsgebiete: FGO, ZPO
Vorschriften:
| FGO § 115 Abs. 2 Nr. 3 | |
| FGO § 115 Abs. 3 Satz 3 | |
| FGO § 96 Abs. 2 | |
| FGO § 155 | |
| ZPO § 295 |
Gründe
Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg - teils, weil der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) seine auf § 115 Abs. 2 Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gestützte Beschwerde nicht ausreichend begründet hat (§ 115 Abs. 3 Satz 3 FGO), teils weil der geltend gemachte Zulassungsgrund nicht gegeben ist.
1. Von vornherein unbeachtlich in diesem Verfahren sind alle Einwände gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils (s. näher dazu: Gräber, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., 1997, § 115 Rz. 58 und 62, m.w.N.).
2. Nicht gehört werden kann der Kläger hier außerdem mit Angriffen gegen die dem angefochtenen Urteil zugrundeliegende Beweiswürdigung, deren Grundsätze dem materiellen Recht zuzuordnen sind (s. dazu näher Senatsbeschluß vom 6. November 1997 X B 46/97, BFH/NV 1998, 602, 603; Gräber, a.a.O., § 115 Rz. 28, jeweils m.w.N.).
3. Im übrigen ist den Verfahrensrügen im einzelnen folgendes entgegenzuhalten:
Rechtliches Gehör ist nicht verletzt worden. Der Kläger hatte ausreichend Gelegenheit, sich im Laufe des mehr als vier Jahre währenden Prozesses in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern. Nach Lage der Dinge und im Hinblick auf den Umstand, daß sich das Finanzgericht (FG) mit den Aussagen des Zeugen X vom 18. Dezember 1989 (vor der Steuerfahndung) und vom 18. April 1996 (vor dem Berichterstatter als beauftragtem Richter) nicht begnügte, sondern ihn in der mündlichen Verhandlung vom 6. November 1996 vor dem Vollsenat nochmals vernahm, mußte dem (fachkundig vertretenen) Kläger auch die Bedeutung dieser Aussage bewußt geworden sein. Nachdem der Zeuge außerdem bei dieser letzten und entscheidenden Vernehmung lt. Protokoll --in Gegenwart des Klägers und seines Prozeßbevollmächtigten-- ausführlich mit seinen beiden früheren Aussagen konfrontiert worden war, konnte der Zeugenaussage --für die Beteiligten erkennbar-- keine nur unerhebliche Bedeutung für den Ausgang des Prozesses mehr beigemessen werden. Tatsächlich beruht das angefochtene Urteil auch auf einer ausführlichen Gesamtwürdigung aller drei Aussagen, wobei nicht nur deren entscheidungserheblicher Inhalt verglichen und gewichtet, sondern auch an objektiv feststehenden Umständen (Kaufpreisabwicklung und Darlehenskonto) verprobt wird. Ein Verstoß gegen § 96 Abs. 2 FGO i.S. einer unzulässigen Überraschungsentscheidung (dazu näher: Senatsbeschluß vom 4. März 1998 X B 71/97, BFH/NV 1998, 1113; Gräber, a.a.O., § 96 Rz. 31 f., m.w.N.) ist nach alledem nicht erkennbar.
4. Eine Verletzung des Grundsatzes der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme ist schon im Hinblick auf die Einbeziehung der früheren Aussagen in die Vernehmung vom 6. November 1996 ausgeschlossen. Im übrigen ist die Stellung eines Sachantrags durch den Kläger und dessen Einlassung zur Sache in der mündlichen Verhandlung vom 6. November 1996 als Rügeverzicht (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozeßordnung) zu werten (s. dazu näher: Rosenberg/Schwab/Gottwald, Zivilprozeßrecht, 15. Aufl., 1993, § 118 III; Gräber, a.a.O., § 115 Rz. 37 f.).
5. Worin genau eine unzulässige Vorwegnahme der Beweiswürdigung liegen und inwiefern das angefochtene Urteil hierauf beruhen soll, bleibt nach dem zuvor (zu 3. und 4.) Gesagten unklar.
6. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (Art. 1 Nr. 6 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs).
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.