Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Beschluss verkündet am 21.12.2001
Aktenzeichen: 6 Ta 26/01
Rechtsgebiete: ZPO
Vorschriften:
| ZPO § 104 Abs. 2 Satz 3 |
Landesarbeitsgericht Hamburg Beschluss
Geschäftszeichen: 6 Ta 26/01
In dem Rechtsstreit
beschließt das Landesarbeitsgericht Hamburg, Sechste Kammer, durch die Vorsitzende Richterin am Landesarbeitsgericht xxxxxxxxxxxxx als Vorsitzende
am 21. Dezember 2001
Tenor:
Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Kostenfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Hamburg vom 2. März 2001 6 Sa 4/00 abgeändert und dahingehend ergänzt, dass Mehrwertsteuer auf die bereits festgesetzten Gebühren und Auslagen in Höhe von DM 253,92 nebst 4 % Zinsen festgesetzt wird.
Gründe:
Die "Erinnerung" der Beklagten vom 30. März 2001 ist wegen des Wertes des Beschwerdegegenstandes als sofortige Beschwerde gem. § 104 Abs. 3 S. 1 ZPO zu interpretieren, die gemäß dieser Vorschrift statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt ist.
Die sofortige Beschwerde ist auch begründet.
Der Anspruch auf die geltend gemachte Mehrwertsteuer folgt prinzipiell aus § 25 Abs. 2 BRAGO. Im Außenverhältnis kann ein Erstattungsanspruch wegen der Umsatzsteuer allerdings grundsätzlich nur bestehen, soweit der Auftraggeber die gerade in diesem tatsächlich entstandene Umsatzsteuer nicht als Vorsteuer abziehen kann § 15 Umsatzsteuergesetz. Inwieweit diesbezüglich in die materiellen Fragen des Umsatzsteuerrechts für das Kostenfestsetzungsverfahren einzusteigen ist, war früher in Rechtsprechung und Literatur streitig (vgl. zum Streitstand Zöller, ZPO, 18. Aufl. § 91 Rdn. 13 "Umsatzsteuer"). Dieser Streit ist jetzt durch eine Gesetzesänderung überholt. Durch Art. 8 III Nr. 1 lit b KostRÄndG 1994 ist § 104 Abs. 2 ZPO um einen Satz 3 ergänzt worden. Danach genügt zur Berücksichtigung von Umsatzsteuerbeträgen im Kostenfestsetzungsverfahren nunmehr die (bloße) Erklärung des Antragstellers, dass er die Beträge nicht als Vorsteuer abziehen könne. Nach der Gesetzesbegründung (BT-Dr 12/6962, S. 110 f) wollte der Gesetzgeber mit dieser Neure- gelung die dargestellte Streitfrage bereinigen. Die Richtigkeit der Behauptung ist danach nur durch entsprechenden, vom Antragsgegner zu erbringenden Beweis zu entkräften. Das Verfahren der Kostenfestsetzung soll nicht mit schwierigen Fragen des materiellen Umsatzsteuerrechts belastet werden (vgl. BVerfG NJW 1996, 383).
Den Beweis für eine effektiv gegebene unzweifelhafte Vorsteuerabzugsberechtigung der Beklagten hat die Klägerseite nicht erbracht.
Die geltend gemachte Mehrwertsteuer war daher ergänzend festzusetzen.
Der sofortigen Beschwerde war stattzugeben.
Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst.
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.