Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
Beiträge bei Ihrer privaten Krankenversicherung können drastisch reduziert werden. Jetzt unverbindlich und kostenlos einen Tarifwechsel durch spezialisierte Versicherungsexperten bei Ihrer Krankenversicherung aushandeln lassen.
Nach einem Tarifwechsel innerhalb Ihrer Krankenversicherung sparen Sie im Durchschnitt 40 Prozent.
Kostenlose und unverbindliche Recherche
Die Recherche ist kostenfrei und unverbindlich, wenn Sie keine der recherchierten Einsparmöglichkeiten in Anspruch nehmen wollen.
Kein Aufwand
Der komplette Umstellungsprozess wird für Sie übernommen.
Altersrückstellung angerechnet
Ihre Altersrückstellungen werden im neuen Tarif vollständig angerechnet.
Ausführliche Beratung
Sie werden von erfahrenen Versicherungsexperten beraten.
Keine Kündigung
Sie können jederzeit wechseln, es gibt keine Fristen zu beachten.
Gleiches Leistungsniveau
Ihr Leistungsniveau bleibt gleich oder wird sogar besser.
Nutzen Sie die Chance auf reduzierte PKV-Beiträge, die durch Versicherungsexperten ausgehandelt werden. Teilen Sie uns nachstehend Ihre Daten mit, damit wir das weitere Vorgehen mit Ihnen absprechen können. Sie werden begeistert sein. Versprochen!
Gericht: Oberlandesgericht Frankfurt
Beschluss verkündet am 27.05.2002
Aktenzeichen: 20 W 132/02
Rechtsgebiete: KostO, FGG, ZPO
Vorschriften:
| KostO § 156 | |
| FGG § 13 a III | |
| ZPO § 91 I 2 |
OBERLANDESGERICHT FRANKFURT AM MAIN Beschluss
Verkündet am 27.05.2002
In der Notarkostensache
hat der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main auf die sofortige Beschwerde des Kostengläubigers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Kassel vom 11.06.2001 am 27.05.2002 beschlossen:
Tenor:
Die sofortige Beschwerde wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Beschwerdewert: 252,89 DM
Gründe:
(abgekürzt gem. § 543 Abs. 1 ZPO a. F. analog).
Die gemäß § 11 Abs. 1 RpflG i.V.m. §§ 13 a Abs. 3 FGG, 104 Abs. 3 ZPO zulässige sofortige Beschwerde des Beteiligten zu 2) ist nicht begründet.
Die Beschwerde des Notars, der zur Tragung der außergerichtlichen Kosten dem Grunde nach durch den landgerichtlichen Beschluss vom 26.03. 2001 verpflichtet worden ist, richtet sich dagegen, dass die Rechtspflegerin ersparte Reisekosten der Partei in Höhe von 252,89 DM festgesetzt hat, weil diese im Vergleich zu den Kosten des im Beweisaufnahmetermin vom 20.03.2001 für die Kostenschuldner aufgetretenen Unterbevollmächtigten bzw. etwaigen Reisekosten des Hauptbevollmächtigten am niedrigsten waren. Der Notar ist der Auffassung, die Beteiligten zu 1) hätten einen Verfahrensbevollmächtigten direkt am Gerichtsort beauftragen und diesen fernmündlich oder schriftlich informieren können.
Selbst wenn man aber unterstellt, dass die Beteiligten zu 1) zur Kostengeringhaltung verpflichtet gewesen wären, für ihre Vertretung in dem Notarkostenbeschwerdeverfahren einen am Gerichtsort ansässigen Rechtsanwalt zu bestellen, können sie nicht auf eine nur schriftliche bzw. telefonische Information verwiesen werden. Das Recht auf eine einmalige mündliche Information ihres auswärtigen Verfahrensbevollmächtigten hätte den Beteiligten zu 1) zugebilligt werden müssen, da es sich bei der vorliegenden Notarkostenbeschwerde nicht um einen einfach gelagerten Sachverhalt aus ihrem Lebensbereich bzw. einen Routineprozess aus ihrem Geschäftsbetrieb handelt. Nach der Erfahrung des Senats gehören Notarkostenbeschwerden selbst für die durchschnittliche rechtsanwaltliche Praxis nicht zu den Routineangelegenheiten, umso weniger kann dies für juristische Laien angenommen werden. Dass die Beteiligten zu 1) über einschlägige Kenntnisse verfügten, hat der Beteiligte zu 2) selbst nicht behauptet. Daher waren die Kosten des Unterbevollmächtigten nach § 53 BRAGO, deren Festsetzung in Höhe von 627,44 DM im Hauptantrag begehrt worden ist, jedenfalls nach dem Hilfsantrag in Höhe der ersparten Reisekosten der Partei erstattungsfähig. Insoweit gelten die gleichen Grundsätze wie für die Erstattungsfähigkeit von Verkehrsanwaltskosten gemäß § 52 BRAGO (Riedel/Sußbauer: BRAGO, 8. Aufl., 2000, § 53 Rdnr. 13; Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert: BRAGO, 15. Aufl., 2002, § 53, Rdnr. 20 und § 52, Rdnr. 47). Die Beteiligten zu 1) haben keine Reisekosten geltend gemacht, obwohl sie wegen ihres Erscheinens im Beweisaufnahmetermin vom 20.03.2001 vor der Kammer einen Erstattungsanspruch gehabt hätten, weil in dem Beweisbeschluss vom 05.03.2001 ihr persönliches Erscheinen angeordnet war (Bl. 71 d.A.). Die bei der Festsetzung berücksichtigte Höhe einschließlich der 1/10 Ratsgebühr nebst Auslagenpauschale und Mehrwertsteuer entspricht der seit Jahrzehnten vom Oberlandesgericht Frankfurt am Main vertretenen Rechtsprechung (vgl. Rpfleger 1988,81). Die Mindestgebühr betrug allerdings -auch bei Bruchteilen einer vollen Gebühr (vgl. Riedel/Sußbauer, aaO., § 11 Rdnr. 15)- nicht weniger als 20,00 DM (§ 11 Abs. 2 BRAGO a.F.), wodurch aber der Beteiligte zu 2) nicht beschwert ist.
Die Entscheidung über die Gerichtskosten folgt aus § 131 Abs. 1 Satz 1 Nr.1 KostO; die Anordnung der Erstattung außergerichtlicher Kosten beruht auf § 13 a Abs. 1 Satz 2 FGG und die Wertfestsetzung auf §§ 131 Abs. 2, 30 Abs.1 KostO.
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.