Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Oberlandesgericht Hamm
Beschluss verkündet am 22.06.2005
Aktenzeichen: 20 U 104/05
Rechtsgebiete: ZPO, AUB 94, StVG, StGB
Vorschriften:
| ZPO § 522 Abs. 2 | |
| AUB 94 § 2 Abs. 2 | |
| StVG § 21 | |
| StGB §§ 15 f. | |
| StGB § 17 | |
| StGB § 315c Abs. 1 Nr. 2 lit. f) |
OBERLANDESGERICHT HAMM BESCHLUSS
Hamm, den 22.06.2005
in dem Rechtsstreit
Gründe:
I.
Der Senat beabsichtigt, die Berufung gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen.
Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen (Bl. 73 ff. d.A.). Der Unfall ist - im Sinne des § 2 Abs. 2 AUB 94 - dem Kläger dadurch zugestoßen, dass er vorsätzlich eine Straftat ausführte.
Entgegen der Auffassung der Berufung (Bl. 89 ff.) führte der Kläger die Straftat des § 21 StVG "vorsätzlich" aus.
Dieses Erfordernis des § 2 Abs. 2 AUB 94 ist dann erfüllt, wenn im Sinne des deutschen Strafrechts (vgl. OLG München, VersR 1999, 881) eine vorsätzliche Straftat vorliegt. Es verweist damit hinsichtlich des Vorsatzes auf §§ 15 f. StGB (vgl. bereits Senat, VersR 1981, 954).
Vorsatz ist hiernach vorliegend gegeben; denn der Kläger kannte die Umstände, die zum gesetzlichen Tatbestand gehören, und er wollte die Tat: Er wusste, dass er am 01.04.1981 den Führerschein wie Bl. 93 erhalten hatte und dass der Motorroller einen Hubraum von 125 ccm hatte; und er wollte diesen Roller fahren. Mehr erfordert Vorsatz nicht (§ 16 Abs. 1 Satz 1 StGB).
Ob der Kläger wusste, dass er mit diesem Führerschein diesen Roller nicht fahren durfte, ist, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, allein eine Frage nach dem Vorliegen eines Verbotsirrtums gemäß § 17 StGB, (vgl. etwa auch Brandenburgisches OLG, VRS 101, 293 m.w.N.). Da der etwaige Irrtum vermeidbar war (ein ausländischer Fahrzeugverleiher und selbst ein deutscher Händler sind keine hinreichend zuverlässigen Auskunftspersonen - anders etwa das Straßenverkehrsamt), ändert ein solcher Irrtum nichts an der Strafbarkeit wegen einer Vorsatztat (§ 17 Satz 2 StGB). Das Verhalten des Klägers bleibt eine vorsätzliche Straftat im Sinne des § 2 Abs. 2 AUB 94.
§ 2 Abs. 2 AUB 94 kann nicht etwa dahin verstanden werden, dass dem Versicherten bewusst sein müsste, dass er gegen ein Strafgesetz verstößt, oder dass der Versicherte jedenfalls die gesetzlichen Verhaltensregeln kennen müsste. Die Vorschrift macht für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer hinreichend deutlich, dass bei einer Vorsatztat im Sinne des deutschen Strafrechts Versicherungsschutz nicht besteht. Würde man für die Ausnahme vom Versicherungsschutz eine weitergehende Kenntnis des Versicherten fordern, so müsste man z.B. auch bei einer vorsätzlichen Gefährdung des Straßenverkehrs gemäß § 315c Abs. 1 Nr. 2 lit. f) StGB fordern, dass der Versicherte weiß, dass es strafrechtlich verboten ist, unter bestimmten Umständen auf einer Kraftfahrstraße zu wenden. Es ist indes allgemeine Meinung, dass es für den Ausschluss gemäß § 2 Abs. 2 AUB 94 genügt, wenn der Versicherte die Umstände kennt, die zum Tatbestand des § 315c Abs. 1 Nr. 2 lit. f) StGB gehören, und diese verwirklichen will.
II.
Dem Kläger wird Gelegenheit gegeben, binnen drei Wochen Stellung zu nehmen.
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.