Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Oberlandesgericht Karlsruhe
Beschluss verkündet am 03.05.2006
Aktenzeichen: 19 AR 9/06
Rechtsgebiete: ZPO, BGB
Vorschriften:
| ZPO § 36 Abs. 1 Nr. 6 | |
| BGB § 1600 a | |
| BGB § 1629 | |
| BGB § 1795 | |
| BGB § 1909 BGB |
Oberlandesgericht Karlsruhe
19. Zivilsenat in Freiburg
Beschluss
Geschäftsnummer: 19 AR 9/06
03. Mai 2006
In dem Rechtsstreit
wegen Bestimmung des zuständigen Gerichts
Tenor:
Zuständiges Gericht ist das Amtsgericht - Vormundschaftsgericht.
Gründe:
Die Voraussetzungen für die Bestimmung des zuständigen Gerichts entsprechend § 36 Abs. 1 Nr. 6 ZPO liegen vor, weil sich sowohl das Vormundschaftsgericht wie auch das Familiengericht für unzuständig erklärt haben und diese Entscheidungen den Beteiligten bekannt gemacht worden sind (Senat in OLGR 2000, 201).
In der Sache war das Vormundschaftsgericht als zuständiges Gericht für die Bestellung eines Ergänzungspflegers für das minderjährige Kind für die Entscheidung über die Anfechtung der Vaterschaft des Kindes zu bestimmen. Im vorliegenden Fall steht das Sorgerecht für das Kind beiden geschiedenen Ehegatten zu; die Mutter begrüßt die Anfechtung der Vaterschaft, ihr früherer Ehemann - der unstreitig der Scheinvater ist - widersetzt sich der Anfechtungsklage.
In einer solchen Konstellation sind beide gemeinsam sorgeberechtigten Elternteile von der Vertretung des Kindes kraft Gesetzes nach §§ 1600 a, 1629, 1795 BGB ausgeschlossen (Palandt/Diederichsen, BGB 65. Aufl. 3 1600 a Rdn. 6 und 8 m.N.).
Im Hinblick darauf hält der Senat an seiner Rechtsprechung fest, dass in einem solchen Fall das Vormundschaftsgericht für die Anordnung einer Ergänzungspflegschaft nach §§ 1629, 1909 BGB zuständig ist (OLGR 2000, 201; so auch Thüringer OLG OLGR Jena 2003, 559; Zorn, FamRZ 2000, 243 - entgegen OLG Stuttgart FamRZ 2000, 243; OLG Zweibrücken FamRZ 2000, 243).
Eine Vorlage an den Bundesgerichtshof nach § 36 Abs. 3 ZPO kam nicht in Betracht (Senat aaO).
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.