Judicialis Rechtsprechung
Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:
© Protecting Internet Services GmbH
Gericht: Oberlandesgericht Naumburg
Beschluss verkündet am 25.06.2002
Aktenzeichen: 12 W 48/02
Rechtsgebiete: KO, GesO, InsO, ZPO
Vorschriften:
| KO § 60 | |
| GesO § 13 | |
| InsO § 210 | |
| ZPO § 2 | |
| ZPO § 3 | |
| ZPO § 97 Abs. 1 |
OBERLANDESGERICHT NAUMBURG BESCHLUSS
12 W 48/02 OLG Naumburg
In dem Rechtsstreit
...
wegen Kostenfestsetzung
hat der 12. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Naumburg durch den Richter am Landgericht Gester als Einzelrichter (§ 568 Satz 1 ZPO) am 25. Juni 2002 beschlossen:
Tenor:
Die sofortige Beschwerde des Verfügungsklägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Halle - Rechtspflegerin - vom 14. Januar 2002 wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.
Der Wert der sofortigen Beschwerde wird auf 2.393,45 Euro festgesetzt.
Gründe:
I.
Mit der sofortigen Beschwerde wendet sich der Kläger dagegen, dass die Rechtspflegerin auf Antrag des Beklagten die vom Kläger auf Grund des Urteils des Oberlandesgerichts Naumburg zu erstattenden Kosten festsetzte. Der Kläger meint, dem Beklagten fehle für den Antrag auf Kostenfestsetzung bereits das Rechtsschutzbedürfnis. Er verweist zur Begründung auf seine Stellungnahme zum Kostenfestsetzungsgesuch der Gegenseite. Darin teilte er mit, schon am 30.04.1999 gegenüber dem Amtsgericht Halle-Saalkreis in dem Verfahren 57 N 721/98 die Masseunzulänglichkeit angezeigt zu haben.
Unter Bezugnahme auf ein Urteil des Bundesfinanzhofes (ZIP 01, 1549 ff.) meint der Kläger, die Anzeige der Masseunzulänglichkeit stelle ein Vollstreckungshindernis für sämtliche Masseverbindlichkeiten dar, weswegen dem Beklagten das Rechtsschutzbedürfnis für den beantragten Kostenfestsetzungsbeschluß fehle.
Die Rechtspflegerin hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und diese dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt.
II.
Die sofortige Beschwerde ist zulässig (§§ 11 Absatz 1 RPflG, 104 Abs. 1 Satz 3, 567 ff. ZPO) aber nicht begründet. Zur Begründung wird zunächst auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen.
Dem Kläger ist schon der Nachweis der Masseunzulänglichkeit nicht gelungen. Die Masseunzulänglichkeit ist im Beschwerdeverfahren zwar nicht zwingend positiv festzustellen; sie muss aber zumindest ernsthaft in Betracht kommen. Dass die Angabe, eine Masseunzulänglichkeit bereits angezeigt zu haben, hierfür nicht ausreicht, hat das Oberlandesgericht Naumburg wiederholt festgestellt, vgl. Beschluß vom 13. Juli 1999, Az.: 4 W 401/99.
Dies entspricht der früher einhelligen Meinung zu den Vorschriften der § 60 KO bzw. § 13 GesO. So hatte der vom Kläger zitierte Bundesfinanzhof in einer Entscheidung vom 23. Juli 1996 (BFHE 181, 202) zu § 60 KO festgestellt, die vom Kläger behauptete Masseunzulänglichkeit stelle zunächst eine Einwendung gegen die Zulässigkeit von Vollstreckungshandlungen dar, die vom Verwalter geltend zu machen ist. Diesen treffe daher die Darlegungs- und Beweislast für die Masseunzulänglichkeit. Der Nachweis sei nicht allein dadurch als geführt anzusehen, dass der Verwalter vor Beginn der Vollstreckung die Masseunzulänglichkeit dem Konkursgericht angezeigt und sie öffentlich bekannt gemacht hat.
Aber auch bei substantiierten Nachweis einer Masseunzulänglichkeit stünde diese dem Rechtsschutzbedürfnis des Beklagten an der Festsetzung der Verfahrenskosten gegen den Kläger nicht entgegen. Das Oberlandesgericht Naumburg teilt in gefestigter Rechtsprechung die Auffassung der Rechtspflegerin, wonach die Berufung des Klägers auf die Masseunzulänglichkeit eine im Kostenfestsetzungsverfahren unbeachtliche materiell-rechtliche Einwendung darstellt und insbesondere das Rechtsschutzbedürfnis für die beantragte Kostenfestsetzung nicht entfallen läßt, vgl. zuletzt OLG Naumburg, Rpfleger 2002, 332.
Der vorliegende Fall bietet keinen Anlaß zu einer hiervon abweichenden Entscheidung.
Für die hier vertretene Rechtsauffassung spricht auch der Wortlaut des nunmehr geltenden § 210 InsO, wonach in Folge des Einwandes der Masseunzulänglichkeit lediglich die "Vollstreckung" unzulässig wird, nicht aber der Erlaß eines Titels, wie hier auch OLG München ZIP 2000, 555 (zu §§ 57, 59 KO).
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.
Die Festsetzung des Beschwerdewertes ergibt sich aus §§ 2, 3 ZPO.
Ende der Entscheidung
Bestellung eines bestimmten Dokumentenformates:
Sofern Sie eine Entscheidung in einem bestimmten Format benötigen, können Sie sich auch per E-Mail an info@protecting.net unter Nennung des Gerichtes, des Aktenzeichens, des Entscheidungsdatums und Ihrer Rechnungsanschrift wenden. Wir erstellen Ihnen eine Rechnung über den Bruttobetrag von € 4,- mit ausgewiesener Mehrwertsteuer und übersenden diese zusammen mit der gewünschten Entscheidung im PDF- oder einem anderen Format an Ihre E-Mail Adresse. Die Bearbeitungsdauer beträgt während der üblichen Geschäftszeiten in der Regel nur wenige Stunden.