Judicialis Rechtsprechung

Mit der integrierten Volltextsuche, die vom Suchmaschinenhersteller "Google" zur Verfügung gestellt wird, lassen sich alle Entscheidungen durchsuchen. Dabei können Sie Sonderzeichen und spezielle Wörter verwenden, um genauere Suchergebnisse zu erhalten:

Zurück

Beginn der Entscheidung

Gericht: Oberlandesgericht Naumburg
Beschluss verkündet am 27.09.2006
Aktenzeichen: 8 WF 132/06
Rechtsgebiete: ZPO


Vorschriften:

ZPO § 117 Abs. 4
ZPO § 120 Abs. 4
ZPO § 120 Abs. 4 S. 2
ZPO § 124 Nr. 2
Das Familiengericht darf nicht verlangen, dass bei der Überprüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse erneut ein Vordruck ausgefüllt wird (st.Rspr.; so auch Zöller/Philippi, ZPO, 25.Aufl., § 124 Rn. 10a m.w.N.).
OBERLANDESGERICHT NAUMBURG BESCHLUSS

8 WF 132/06 OLG Naumburg

In der Familiensache

Tenor:

Auf die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin wird der Beschluss des Amtsgerichts - Familiengerichts - Schönebeck vom 22. März 2006 in Gestalt des Nichtabhilfebeschlusses vom 14. September 2006 aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung an das Familiengericht zurückverwiesen.

Gründe:

Die zulässige sofortige Beschwerde (§ 127 Abs. 2 S. 2, 3 ZPO) ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, da die Bewilligung der Prozesskostenhilfe zurzeit noch nicht nach § 124 Nr. 2 ZPO aufgehoben werden darf.

Dies ergibt sich zum einen daraus, dass eine Aufhebung nach der besagten Bestimmung ein ordnungsgemäßes Verlangen des Gerichtes zur Abgabe einer Erklärung nach § 120 Abs. 4 S. 2 ZPO voraussetzt und ein solches hier bisher nicht vorliegt. Das Familiengericht durfte von der Antragsgegnerin nämlich nicht verlangen, zu ihren aktuellen wirtschaftlichen Verhältnissen erneut einen Vordruck nach § 117 Abs. 4 ZPO auszufüllen (st. Rspr. des Senats; vgl. ferner Zöller/Philippi, ZPO, 25. Auflage, § 124 Rn 10a m.w.N.).

Im Übrigen setzt eine Aufhebung von Prozesskostenhilfe nach § 124 Nr. 2 ZPO auch bei Nichtabgabe einer Erklärung nach § 120 Abs. 4 ZPO absichtliches oder zumindest grob nachlässiges Verhalten der kostenarmen Partei voraus. Auch das Vorliegen dieser Voraussetzung hat das Familiengericht nicht hinreichend geprüft, zumal der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsgegnerin mitgeteilt hat, dass diese bislang keine Erklärung nach § 1120 Abs. 4 ZPO abgeben konnte, weil sie sich im Ausland aufhält.

Naumburg, den 27. September 2006

Ende der Entscheidung

Zurück